注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

订好坟墓 投入战斗

以更加坚决的行动与上海金融学院的消极腐败战斗

 
 
 

日志

 
 

对王洪卫学术造假的调查应严肃、严谨、严格  

2014-11-23 11:26:37|  分类: 王洪卫 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

教育部党组领导,教育部学位管理与研究生教育司领导:

你们好! 随信寄去我写给上海市有关部门的信,信的主要内容是盼望上海市有关部门严肃、严谨、严格地调查上海金融学院正厅级院长王洪卫(20138月前为教育部部属高校上海财经大学的副校长)的学术造假问题,供你们参考。

另外,我于20131420131110,两次给你们写信,反对学术不端人员担任上海金融学院的硕士点导师,并向你们介绍了上海金融学院教师队伍中超大面积学术不端的情况和数据,同时在这两封信中我提出,我自愿协助你们检查硕士点导师候选人是否有学术不端行为。如果你们找到这两封信不方便,也可参见我新浪或网易博客20131420131110的博文。

我再次盼望你们重视我这两封信中的意见。

祝你们工作顺利!

 

上海金融学院信息管理学院 林海清

2014.11.23

 

 

 

 

 

 

上海金融学院消极腐败问题系列举报信之二十一

上海市纪委、市委组织部、市教卫党委领导:

你们好!

王洪卫20138月起任上海金融学院正厅级院长、学术委员会主任,我以书面的形式向你们反映过他的学术造假证据,这些证据也可见我新浪或网易博客201395201454的博文。目前为止已公开的证据表明,王洪卫学术造假的主要问题有两个:1、一稿三投并变换作者名字,侵吞他人学术成果或帮助他人造假二者必居其一。2、涉嫌大比例(98%以上)抄袭他人论文。

2014916,上海市教卫党委和上海金融学院党委工作人员向我介绍说,关于第一个问题的调查已取得部分进展,第二个问题(涉嫌大比例抄袭)毫无进展,详见我新浪或网易博客2014108的博文。对在第一个问题上取得的一点“进展”,我觉得从调查程序和实体上均存在较大问题,很不严谨,非常草率,有失水准。

 

一、对王洪卫学术造假的调查应严肃

 

1、据主流媒体报道,我国每年用于科学研究和学术研究的经费约一万亿元,但其中只有约30%用到了研究上,其余的都被各种虚假发票套取。由于不少研究者的主要注意力不在研究出真正的成果,而是在想方设法用虚假发票套取各种研究经费,所以往往搞出大批假冒伪劣研究成果来糊弄人。学术造假危害极大,能从根本上败坏研究人员的职业道德,从根本上摧毁国家的科学研究和科技创新。

2、世界各国无论哪个党派执政,人们都不容忍学术造假,下面举几个国内外的例子:

匈牙利总统施米特·帕尔201242因学术造假在国会会议上宣布辞职。德国国防部长古滕贝格201131因学术造假宣布辞去国防部长职务。德国教育和科研部长安妮特·沙范201329因学术造假辞职。2012515罗马尼亚教育、研究、青年和体育部长伊万·曼格因学术造假辞职。获“最高科学家”称号、被视为韩国民族英雄的科学家黄禹锡因学术造假20091026被判刑2年。

2006年安徽师范大学副校长刘登义因学术造假辞职。2009年安徽农业大学副校长李晓明因学术造假被免职。2011年许永刚因学术造假被撤销广州体育学院院长职务。2006年清华大学教授刘辉因履历造假被解聘。2006年同济大学教授杨杰因项目申报材料造假被解聘。2006年上海交通大学教授陈进因“汉芯”系列芯片造假被解聘。2009年浙江大学博士后贺海波因学术造假被开除。2010年西安大学教授李连生因学术造假被解聘。2011年博士后李小光因学术造假被四川大学开除党籍和公职。2012年厦门大学教授傅瑾因学术造假被解聘。2012年北京化工大学教授陆骏因学术造假被开除。

3、学术造假不仅涉及到个人私德,主要还涉及职业道德。从道理上讲,学术造假比高院法官嫖娼更严重,高院法官嫖娼说明他们私德不好并违反治安条例,但没有证据表明他们职业道德(审判案件)出现问题。学术造假不仅是个人私德败坏的问题,而且还违反了职业道德。嫖娼这事老百姓很清楚,而除了科研机构工作人员和读过博士的人外,一般老百姓并不知道学术造假的各种猫腻,只有当学术造假者套取科学研究经费挥霍被曝光后,一般老百姓才真正恨得起来。

4、学术造假者到底有多少?对这个问题要有法制思维,那就是看证据,而不是主观臆想。即便不少,也要严肃调查,像处理其他领域的腐败一样,不设指标,有多少处理多少。

在中国五千年的历史中,不管如何战乱、动乱、腐败,都找不出像1995年以来的大面积学术造假情况,情况确实很严重。高校校级领导干部学术上必须是干净的,应尽快建立针对高校校级领导干部学术造假的调查处理机制。

5、目前公布的证据显示王洪卫学术造假发生在十几年前,有人认为时间很久了,是不是不要严肃调查了,这反映一些人对王洪卫学术造假与其学术职务及行政职务晋升之间的逻辑关系不了解。在介绍王洪卫的“研究成果”时,各方总把其获得“上海市政府咨询一等奖”放在首位,可见这个“上海市政府咨询一等奖”对他是多么地重要,是其学术职务及行政职务晋升的主要依据。然而,恰恰是这个“上海市政府咨询一等奖”的核心内容来自王洪卫学术造假的第一个问题,即一稿三投、变换作者、侵吞他人学术成果或帮助他人造假二者必居其一。没有这些“研究成果”,王洪卫是不可能有今天的学术和行政职务的。

 

二、对王洪卫学术造假的调查应严谨

 

1、学术成果应属于科学研究成果,一旦发现学术成果存在问题,展开的调查就应该是科学调查,而非政治调查。调查人员应重证据、重逻辑,调查作风严谨,能得出经得起历史检验的书面调查结论。尽管复旦大学部分教师存在一些问题,但其学术规范委员会对学术造假调查的严谨结构和文本格式应该说领先全国高校和科学研究机构,是目前做得最好的。

2、关于王洪卫一稿多投的问题(即一稿三投、变换作者、侵吞他人学术成果或帮助他人造假二者必居其一),上海市教卫党委和上海金融学院党委工作人员仅仅依据上海财经大学学术委员会提供的材料,就认为这是王洪卫的研究生李伟(论文另一作者,据有关人员介绍,他写了王洪卫不知情的书面材料)干的。这个说法是站不住脚的,存在程序和实体两方面的问题。首先,王洪卫在上海财经大学有大的关系网,还有,对上海财经大学学术委员会有实质性影响的上海财经大学党委书记丛树海、上海财经大学副校长孙铮、上海财经大学纪委书记刘永章,可能还要加上周仲飞,都是我的举报对象,由他们领导调查王洪卫的问题无异于贼喊捉贼,上海财经大学应该回避,应由独立调查小组进行调查。从实体上看,王洪卫搞的一稿多投这件事,涉及的面很广,如果仅凭李伟的材料就认定王洪卫不知情,就很不严谨,非常草率,有失水准,那是丢卒保车的惯用伎俩。

这件事至少还要查明这几项:(一)、杂志社档案,查看当时的投稿有无王洪卫的签名。(二)、看李伟的研究生毕业档案,查看这些论文是否在其发表论文列表里以及王洪卫对李伟读研期间研究能力的评价。(三)、查阅李伟的研究生学位论文,并调查其是否参与了王洪卫这几篇论文所对应的项目(上海市政府咨询一等奖)。(四)、这三篇论文基本上是在一个月左右的时间投出去的,首先是王洪卫独立发表,应调查李伟是如何获得这篇论文的。等等。

 

三、对王洪卫学术造假的调查应严格

 

1、王洪卫不是一般的教师,他是上海金融学院正厅级院长、学术委员会主任,他的道德和人品在很大程度上影响着上海金融学院的社会美誉度,影响着群众的凝聚力和教师队伍的建设,影响着上海金融学院的招生与就业,影响着上海金融学院的发展。对王洪卫的任命是对上海金融学院的师生不负责任。

2、对王洪卫学术造假的调查,要严格按照职业道德、师德、学术规范的要求进行,采用比调查一般教师同类问题更严的标准,并依据调查结论、《事业单位人事管理条例》有关规定、《中国共产党纪律处分条例》有关规定、教育部《关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》有关规定严肃处理。

3、王洪卫对中共并不忠诚,为了个人私利,他长期顶风违纪敛财,涉及金额巨大(约100万,部分证据见我新浪或网易博客2012114的博文),不如实填写个人事项申报材料,欺骗中共各级组织,与房地产商打得火热。

 

综上所述,对王洪卫学术造假的调查应严肃、严谨、严格。

 

祝你们工作愉快!   

                                          

                                 上海金融学院信息管理学院  林海清

                                        2014.11.23



  评论这张
 
阅读(127)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017